改めて、森口氏のiPS細胞臨床実験の虚偽と誤報の問題について考える。ツイッターで思わず書き連ねてしまったが、その言説の一部だけが流通するのは危険であり、まずかったと思い直している。

　前提として、まず虚偽の発表や論文を作成し、メディアに売り込んできた森口氏に最初の罪と責任があることは間違いない。しかし、この虚偽を本当に虚偽たらしめたのは、大々的に報じた読売新聞である。森口氏の嘘は、あまりにも見破るにたやすい嘘であり、読売新聞が報じなければ、誰にも顧みられなかった可能性があるものだった。

　最初の報道の時点では、私も、「へえ、そうなのか、すげえな」と感心していた。だが、ハーバード大学が森口氏の存在やアリバイを否定する声明を出した時点で、本当に仰天した。読売新聞は、そんな初歩的な裏までとらずに、こんな超特大のネタを記事にしたのか！という驚きである。

　この誤報のことを、私は自分の周囲にいる大学教員（文系）に話した。その人は、その時点で、報道の内容も知らなかった。「何だか会場での展示方式の発表で……」「パネル発表？」「それそれ。でも論文は書いたそうで」「査読入ってる論文？」「いや、そうじゃないらしい」「ありえないでしょ！　そんな決定的な事例を、審査のないパネル発表と査読のない論文で発表するはずないじゃん」。

　研究職であれば常識であるようなことを、読売新聞は見抜けず調べもせずに、これだけの大きな話を記事にしたのだ。これだけの大スクープである。全社を挙げて行ったと考えてよいだろう。誰も歯止めをかけられる者はいなかった（いても、聞いてもらえなかった）ということだ。

　読売新聞がごく常識的に取材をしていれば、森口氏の主張が世に広く知られることはなかった。森口氏は孤独に嘘をつくだけで終わったのである。

　これをわざわざ大問題に仕立て上げたのは、誤報をした読売新聞である。私は、森口氏の発表が虚偽であることを証明できた時点で、読売は森口氏の続報については静かにすべきだったと思う。そして、なぜ誤報に至ったか、社や業界の体質にまで踏み込んで経緯と分析を行い、そのうえで、ほとぼりが冷めたころ、森口氏がなぜ虚偽の発表をしたのか、これもアカデミズム業界の慣例棟にまで踏み込んで、取材と分析をすべきだったと思う。

　だが、そうはならなかった。

　読売新聞は、誤報を認めて謝罪記事を載せ、今回の取材の経緯を明らかにした。しかしのその文章は、驚くほど他人ごとのようなトーンだった。一方、森口氏の主張を報じなかった全国紙も、森口氏は9月ごろほぼすべての全国紙にこのネタを自ら売り込んでいたこと、森口氏の説明に怪しい点があるので記事化を見送ったことなどを説明した。さらに、そもそも森口氏はここ何年かにわたり、自分の研究成果を各紙に売り込んでおり、各紙も実際にそれを取り上げて記事にしていたことを明らかにした。つまり、今回のネタを売り込んできた時点で、森口氏は、各新聞にとって知らない相手ではなかったのである。

　ここからは私の個人的な感想だが、日本の新聞業界に特有の横並び体質が出たな、と感じた。どこか一紙が書いた時点で、他の新聞も「あそこが取り上げたのなら、うちでも書くか」という意識が働きやすくなる。二社が取り上げれば、三社目はもっと取り上げやすくなる。そうして全国紙のほぼすべてに乗ったりすると、森口氏は大新聞にも取り上げられるちゃんとした研究者、というイメージになる。そのイメージを、新聞社自身が、価値判断の材料に使ってしまう。うちを含めいつも各紙に出る研究者だから、ちゃんとしてるだろう、と。今回、読売が慎重さを欠いた背景には、このような、すでにできあがった森口氏への人物評価があったのではないか。